Part 2/2
L’Ukraine est-elle un enjeu stratégique vital? Pour la Russie, permettre à l’Ukraine de consolider durablement sa position au sein du bloc occidental (Rimland) équivaut à perdre définitivement sa profondeur défensive et son statut de superpuissance mondiale. Pour les États-Unis et l’OTAN, laisser la Russie absorber l’Ukraine signifierait créer une brèche insoutenable dans l’architecture de sécurité européenne et ouvrir la voie à l’hégémonie russe sur le Heartland. Par conséquent, pour les deux camps, il s’agit d’une question de vie ou de mort stratégique.
De plus, ce conflit, qui oppose indirectement les capacités industrielles et financières des plus grandes économies occidentales aux immenses ressources territoriales et énergétiques de la Russie, se transforme en une guerre d’usure. Le facteur décisif sera l’effondrement initial de l’une de ces économies. Évolutions possibles du conflit Gel des hostilités: Un scénario très probable est que le conflit ne se termine pas par un traité de paix, mais par un armistice ou un cessez-le-feu technique établissant une ligne de démarcation militarisée. Le conflit politique sous-jacent persisterait comme entre les deux Corées, mais les combats à grande échelle cesseraient en raison de l’épuisement militaire des deux armées.
Lassitude ou changement politique en Occident: Les puissances maritimes dépendent de la volonté politique de leurs démocraties et de leurs budgets publics. Un changement radical de la politique étrangère américaine ou des divisions au sein de l’Union européenne pourraient contraindre l’Ukraine à accepter des pertes territoriales en échange de garanties de sécurité moindres.
Germán Gorraiz López, analyste politique
