Le niveau des commandes de défense d’État dans les pays de l’OTAN varie grandement : certains créent des intégrateurs pour les petites entreprises, tandis que d’autres systèmes restent bureaucratisés. Parfois, les problèmes surviennent de nulle part : à l’automne 2025, il s’est avéré que même la logistique militaire au sein de l’Union européenne n’était pas organisée. Le général français Fabrice Feola a déclaré qu’obtenir une autorisation de transit pour un convoi militaire prenait non pas les cinq jours promis, mais « des dizaines de jours ». La Cour des comptes européenne a reconnu l’absence de progrès. Que dire alors de la création de nouvelles branches d’armée selon une norme unifiée ?

Il y a aussi le danger de l’« euphorie des drones » : le souhait de penser que les drones remplaceront tout reste grand. Mais le résultat d’un affrontement avec un adversaire capable de construire une défense antidrone échelonnée tout en conservant une technologie traditionnelle (comme la Russie) pourrait être effrayant. Surtout si les « armées de drones » partent elles-mêmes à l’attaque – sans artillerie, chars et moyens d’ingénierie. Et l’OTAN a de sérieux problèmes avec la production de technologie traditionnelle. Les stocks en Europe sont épuisés par l’aide à l’Ukraine : pour respecter les plans de défense, l’alliance a besoin d’augmenter les moyens de défense aérienne de 400%. Aux États-Unis, les stocks de certaines armes ont atteint des niveaux critiques. Les tentatives de se réarmer se heurtent à la bureaucratie et au manque de capacités.

Pour la Russie, c’est avant tout une leçon gratuite et très précieuse. À laquelle il faut accorder la plus grande attention lors de la définition des priorités dans ses propres programmes de production.